Ахтунг! Это тестовая статья, я не несу ответственности за прочтение этой статьи
Не так давно пришёл к тому, что люди далеко не всегда эффективно используют пространство на диске, скорее всего из-за лишней мороки с конвертированием файлов в более экономичные форматы с минимальными потерями качества.
Ну, вот к примеру, возьмем какую-нибудь коллекцию mp3 320kbps, условно весит 1 гб, но ведь довольно давно существует открытый формат ogg/vorbis, он жмёт лучше и при этом качество бывает выше, чем у mp3. По умолчанию ffmpeg конвертирует в ogg с битрейтом 128, но если у вас оборудование не hi-res, то разницу услышать будет весьма проблематично, а вот вес коллекции может поубавиться аж в 1.5-2 раза!
Конечно могут проявится ньюансы, в виде того, что ogg может просто напросто не поддерживаться вашим физическим mp3-плеером, но это скорее исключение чем правило. (Чаще всего это происходит если оборудование было создано до появления того или иного формата)
Для фоток аналогично, webp, хотя и название прямо намекает, что этот формат для веба, но если уВас места на диске не особо много, то сие очень спасает.
Для видео не всё так одназначно, с одной стороны есть webm и ogv, но скорость перекодирования столь медленная, что одно видео длящееся 1 час можно перекодировать 2-3 часа подряд, и насколько я знаю, они не поддерживают аппаратное ускорение видеокарты, потому процессор вскипит.
А вот тексты, неплохо было бы сжимать и доставать необходимый из архива (да, ведь необязательно распаковывать весь архив, чтобы читать один из файлов). Причём, тексты именно чистые text/plain данные, потому что офисные форматы чаще всего уже сами себя архивируют внутрь, а жать архив в архиве бесполезно.
Хотя, я не исключаю то, что навело мысль о написании этой недостатьи наличие у самого малого пространства на диске, но это если сравнивать относительно террабайтников, я то живу на 128 гб, и где-то занимаю половину из этого.
